Раздел бизнеса при разводе между супругами

Как известно, развод между супругами – достаточно частая ситуация в современном обществе. Нередко развод выливается в длительные судебные тяжбы, связанные с разделом совместно нажитого имущества, определением порядка общения с детьми, установлением алиментных обязательств.

В настоящей статье мы затронем несколько специфический аспект, связанный с разводом между супругами и разделом совместно нажитого имущества.

Часто в семейной жизни складывается ситуация, когда один из супругов уже в момент ведения совместной жизни решает заняться бизнесом и открывает свою компанию либо приобретает долю в уже существующем бизнесе.

При этом данный супруг вкладывается в дело, тратит время, силы и считает бизнес именно своим, личным.

Однако, по общему правилу, все имущество, нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью. Это означает, что если компания или доля в компании, принадлежащая одному из супругов, была создана или приобретена во время брака – в случае развода она будет подлежать разделу вместе с остальным совместно нажитым имуществом.

При построении корпоративной схемы ведения бизнеса, подготовке учредительных документов, внутренних документов компании многие не учитывают риски, связанные с возможным разводом, что приводит к тяжелым последствиям для самого бизнеса, а иногда и к полной его остановке и последующему банкротству.

Далее мы обозначим основные риски, связанные с указанной ситуацией, а также дадим ряд рекомендаций, основанных на действующем законодательстве и подходах, сложившихся в судебной практике.

Каждая ситуация имеет множество особенностей и нюансов, тем не менее наиболее удобным будет рассмотреть вопрос на примере. При этом, возьмем следующую, достаточно распространенную ситуацию: один из супругов (пусть будет Супруга) ведет бизнес, который она организовала (создала компанию – общество с ограниченной ответственностью) уже в период брака, при этом брачный договор или соглашение о разделе имущества между супругами не заключались. При разводе Супруг хочет разделить совместно нажитое имущество, в том числе и долю в уставном капитале ООО, принадлежащую Супруге.

Как уже указывалось ранее, согласно положениям ст.ст. 33-34 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем в отношении имущества, нажитого ими во время брака, действует режим совместной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Мы исходим из того, что доля в уставном капитале ООО размером 100 % уставного капитала, приобретена Супругой при учреждении Общества, в период нахождения в браке и является совместно нажитым супругами имуществом, соответственно, подлежит разделу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.

Супруг, не являющийся участником общества, вправе при разделе имущества просить либо половину доли в уставном капитале Общества, либо компенсацию в размере стоимости половины доли (саму возможность выплаты компенсации вместо передачи половины доли будет устанавливать суд).

1. Если Супруг просит (и суд согласится с данным требованием) выплатить ему компенсацию в размере стоимости половины доли.

Необходимо иметь в виду, что эта компенсация может быть рассчитана как действительная стоимость половины доли (о данном расчете будет указано далее) или как рыночная стоимость такой половины доли (однозначного подхода в актах судов общей юрисдикции нет: встречаются взыскания как действительной, так и рыночной стоимости).

В указанном случае суд назначит оценочную экспертизу для определения стоимости доли. Специалисты по оценке будут действовать в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 20) и федеральными стандартами оценки. Среди них есть Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326, в котором помимо прочего говорится о необходимости анализа информации о прогнозных данных, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, учета финансовой ситуации в отрасли и т.п. Это означает, что рыночная стоимость доли может отличаться от действительной стоимости доли, в том числе и в большую сторону.

Также необходимо иметь в виду, что в случае взыскания компенсации, данная компенсация будет взыскана именно с Супруги, а не с Общества. При этом доля размером 100% уставного капитала станет личной собственностью Супруги, без возможности вхождения Супруга в Общество в качестве участника.

 

2. Если супруг просит (и суд согласится с данным требованием) присудить ему половину принадлежащей Супруге доли.

До момента вхождения Супруга в состав участников Общества, Супруг не обладает какими-либо корпоративными правами, правами на управление в Обществе, а имеет лишь имущественное право – право требовать часть доли или компенсацию за нее.

После вхождения Супруга в состав участников Общества, каждый из участников будет обладать долей размером 50 % уставного капитала (если иное не будет установлено судом), что влечет невозможность принятия любых решений, связанных с корпоративным управлением в Обществе без согласия обоих участников (назначение директора, изменение Устава, распределение прибыли, одобрение крупных сделок и иных решений отнесенных к компетенции общего собрания участников – ст. 33 ФЗ «Об ООО»). На практике, суды обычно в такой ситуации (когда в ООО два участника с равными долями, которые не могут согласовать принятие каких-либо решений) не отдают предпочтения кому-либо из участников, оставляя разрешение конфликта за самими участниками (исключая случаи, когда один из участников явно злоупотребляет правами или намеренно затрудняет деятельность Общества).

Указанное означает, что пока Супруг не стал участником Общества, необходимо провести ряд подготовительных мероприятий с целью минимизации неблагоприятных последствий, связанных с вхождением Супруга в состав участников Общества.

Примечание: даже при невозможности принятия каких-либо решений общим собранием участников, текущая деятельность Общества, за исключением крупных сделок, сделок с заинтересованностью, будет фактически подконтрольна лицу, осуществляющему функции директора Общества до момента истечения его полномочий.

 

Первое, что необходимо сделать – принять такую редакцию Устава Общества, в которой будут установлены положения, выгодные именно Супруге, в том числе, с целью недопущения потери контроля над бизнесом.

Так, исходя из конкретной ситуации, в новой редакции Устава можно установить:

- запрет на выход участников из Общества (с целью недопущения выплаты действительной стоимости доли в случае выхода Супруга из Общества);

- возможность отчуждения доли третьим лицам только с согласия участников Общества (с целью недопущения вхождения в Общество третьих лиц помимо Супруга);

- установление преимущественного права покупки доли при отчуждении доли третьим лицам по заранее установленной цене (также с целью ограничения вхождения в Общество третьих лиц);

- определение порядка проведения собраний участников Общества (это минимизирует расходы и проблемы, связанные с ежегодными и внеочередными собраниями участников);

- установление необходимости получения согласия при наследовании доли;

- изменение различных сроков и порядка осуществления различных действий в интересах Супруги и Общества, когда изменение таких сроков допустимо действующим законодательством и т.п.

Указанные вопросы, а также необходимость внесения тех или иных изменений в Устав необходимо решать при подготовке новой редакции исходя из собственных интересов и интересов Общества. При этом важно иметь в виду, что любые ограничения, запреты и иные положения Устава в равной мере будут распространяться на всех участников Общества, в том числе и на Супругу.

Обычно, при отсутствии каких-либо корпоративных рисков, владельцы компаний, где они являются единственными участниками, мало внимания уделяют действующим уставам, используя типовые формы таких документов.

Основными рисками, связанными с типовыми уставами (или редакциями, не соответствующими тем целям и задачам, которые мы рассматриваем) являются следующие риски:

Риск, связанный с возможностью выхода участника из Общества (ст. 26 ФЗ «Об ООО»).

В случае, если Супруг, после вступления в Общество подаст заявление о выходе из Общества, Общество будет обязано выплатить ему действительную стоимость его доли (размером 50% Уставного капитала Общества), определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об ООО»). Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об ООО», пп. «в» п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14). При этом стоимость чистых активов определяется в соответствии с п.п. 4 - 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Стоимость определяется по данным бухгалтерской отчетности ООО за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Таким образом, для оценки рисков, связанных с выходом участника, необходимо понимать, какова действительная стоимость доли Общества размером 50 % уставного капитала и сможет ли Общество ее выплатить в течение трех месяцев с момента подачи заявления о выходе.

Необходимо также отдельно обратить внимание, что в случае спора об определении действительной стоимости доли, такая стоимость с высокой долей вероятности (при наличии соответствующего ходатайства Супруга в суде) будет исчисляться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества за соответствующий отчетный период (см., к примеру, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018 N Ф10-3588/2018 по делу N А14-9000/2017 и иную подобную практику). Рыночная стоимость имущества обычно существенно выше балансовой стоимости, соответственно, размер возможной выплаты действительной стоимости доли (при наличии у Общества такого имущества) существенно выше, чем стоимость доли, определенная исходя лишь из расчета стоимости чистых активов.

Риск, связанный с возможностью вхождения в Общество третьих лиц.

Нередко типовые Уставы ООО позволяют практически беспрепятственно вводить в состав участников Общества третьих лиц. Для этого не нужно получать согласие других участников или общего собрания (хотя возможность внесения подобных положений в Устав предусмотрена ФЗ «Об ООО»).

Фактически единственным барьером для вхождения в Общество третьих лиц в этом случае остается преимущественное право покупки доли, предлагаемой для продажи третьему лицу. Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ «Об ООО», участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей.

Однако, этот механизм легко обойти, к примеру, путем дарения доли или с использованием ряда иных механизмов.

Кроме того, воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли не всегда возможно, поскольку у участника может не оказаться необходимых финансовых средств на выкуп доли по цене предложения ее третьему лицу.

Возможность беспрепятственного вхождения в ООО третьих лиц всегда несет в себе угрозу осложнения деятельности Общества, вплоть до полной ее остановки, выведения активов и т.п. Так, наличие в Обществе недобросовестного участника (или «номинального» участника) влечет возможность корпоративного захвата управления в Обществе – внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре Общества по подложным документам и последующее выведение активов Общества. На практике с подобной ситуацией бороться очень сложно и, к моменту ее разрешения, активы обычно уже выведены без возможности их возврата.

Кроме того, недобросовестные третьи лица могут осложнять деятельность Общества обращениями в судебные инстанции по многим вопросам, жалобами в государственные органы и т.п. Необходимо иметь в виду, что участники Общества обладают правами на получение практически всей документации Общества, что, при наличии определенных проблем в такой документации, может являться поводом для шантажа директора Общества.

Естественно, указанные действия может осуществлять и сам Супруг, однако, шанс совершения преступлений (составления подложных документов, шантажа, угроз и т.п.) и недобросовестных действий со стороны третьих лиц (в том числе через «номиналов») существенно выше.

Учитывая изложенное, ограничение возможности вхождения третьих лиц в Общество путем внесения необходимых изменений в Устав является одной из первоочередных задач.

 

Еще одной задачей видится принятие мер, связанных с выведением активов, минимизацией деловых связей и фактическим переводом деятельности на иное юридическое лицо.

Наличие в Обществе бывшего Супруга как одного из участников Общества существенно затруднит деятельность Общества, что может привести к следующим последствиям:

- к фактической невозможности выведения из Общества чистой прибыли без выплаты второму участнику половины данной прибыли;

- к постоянным спорам, судебным процессам, связанным с деятельностью Общества, принятием Директором тех или иных решений, что влечет существенные затраты на данные мероприятия;

- к проверкам государственных органов деятельности Общества по жалобам участника;

- к потере контрагентов, поскольку многие компании отказываются работать с юридическими лицами, в которых развивается корпоративный конфликт;

- к невозможности привлечения в Общество инвесторов (третьих лиц) с правами участников, а также к невозможности увеличения уставного капитала или внесения дополнительных вкладов в имущество Общества в случае необходимости;

- к невозможности осуществить реорганизацию Общества, ликвидацию Общества и принять иные корпоративные решения.

Указанное означает, что деятельность и активы Общества необходимо переводить на иные, свободные от притязаний Супруга юридические лица.

При этом перевод активов должен осуществляться постепенно, путем заключения сделок на рыночных условиях. Кроме того, лица, приобретающие активы не должны быть формально аффилированы с Обществом.

Согласно пункту 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО», единоличный исполнительный орган общества (директор), должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пунктов 2, 3 ст. 44 ФЗ «Об ООО», директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера такой ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если участник Общества считает, что какими-либо действиями Директора Обществу причинены убытки, он вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении таких убытков (п. 5 ст. 44 ФЗ «Об ООО»).

Таким образом, вхождение Супруга в состав участников Общества даст ему возможность оспаривать любые действия/бездействие Директора, в результате которых Общество могло понести какие-либо убытки, в том числе, и совершенные до его вхождения в состав участников Общества. Необходимо иметь в виду, что даже если подобные требования Супруга будут удовлетворены, убытки будут взысканы с Директора в пользу Общества, а не участника, обратившегося в суд (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ).

 

В качестве возможных дополнительных мер по затруднению вхождения Супруга в состав участников, минимизации его доли можно выделить следующие.

В целях затруднения вхождения Супруга в участники Общества в похожих ситуациях зачастую используется следующий ход: до вхождения Супруга принимается решение об увеличении уставного капитала Общества за счет принятия в Общество третьего лица и внесения вклада в уставной капитал данным третьим лицом.

Пример:

Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб. Единственный участник (до перехода доли Супругу) принимает решение: увеличить уставной капитал Общества до 100 000 за счет внесения вклада третьим лицом. Размер такого вклада составит 90 000 руб.

В этом случае доли распределятся следующим образом: Супруга будет обладать долей размером 10% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., третье лицо будет обладать долей размером 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 90 000 руб.

После присуждения Супругу половины доли, принадлежащей Супруге, распределение долей будет следующее: Супруг – 5% уставного капитала, Супруга 5% уставного капитала, Третье лицо – 90% уставного капитала.

Таким образом, Супруг будет фактически лишен возможности корпоративного управления, поскольку большинство решений возможно будет принимать без его участия (за исключением тех, которые требуют единогласного одобрения, но их не так много). Кроме того, Супруг будет иметь право лишь на 5% чистой прибыли Общества в случае ее распределения.

Однако данная схема имеет существенные минусы и, скорее всего, имеет смысл лишь с целью затруднения вхождения Супруга в участники Общества.

Во-первых, Третьим лицом, за счет которого будет увеличиваться уставной капитал, должно быть исключительно полностью доверенное лицо Супруги (желательно не аффилированное с Супругой лицо), поскольку именно Третье лицо станет основным участником Общества с почти полным контролем над Обществом. При желании, данное Третье лицо сможет фактически полностью забрать себе бизнес, без каких-либо серьезных последствий для себя, что является высоким риском.

Во-вторых, на практике такая схема уменьшения доли Супруга с высокой долей вероятности будет оспорена в суде и суд признает решение об увеличении уставного капитала незаконным. Формально, данная схема полностью соответствует действующему законодательству, однако, при разрешении подобных споров суды исходят из того, что данное действие (увеличение уставного капитала) было произведено исключительно с целью уменьшить долю Супруга в момент, когда уже было понятно, что он с высокой долей вероятности войдет в Общество. Однако встречается и судебная практика, когда оспорить подобные действия не удается (чаще всего это происходит из-за неверных действий обделенного участника: неверно заявленных требований, неосуществления необходимых действий и т.п.).

При оспаривании увеличения уставного капитала, суды, исходящие из незаконности такого увеличения, говорят о том, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной. По общему правилу, притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как показывает анализ судебной практики, притворной вышерассмотренная сделка может быть признана при наличии большинства следующих условий:

а) отсутствует согласие другого супруга на совершение сделки (на увеличение уставного капитала);

б) нет доказательств экономической оправданности увеличения уставного капитала и введения в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада, т.е. отсутствует объективная необходимость совершения сделки (удовлетворительное финансовое состояние общества, отсутствие проектов по расширению бизнеса, превышение стоимости активов над размером кредиторской задолженности и т.п.);

в) прекращение брачных отношений между супругами (фактическое или «законное»);

г) наличие спора по разделу совместно нажитого имущества (в т.ч. наличие судебных процессов по данному спору).

При вышеперечисленных обстоятельствах сделка может быть квалифицирована как притворная, поскольку прикрывает фактическое отчуждение доли в уставном капитале в пользу третьего лица с целью уменьшения доли, причитающейся при разделе другому супругу. Указанный вывод подтверждается, к примеру, в Определении ВС РФ от 23.08.2017 N 305-ЭС17-10732 по делу N А41-26180/2016, Определении ВС РФ от 09.07.2018 N 305-ЭС18-9899 по делу N А40-29162/2017.

Нередко суды при квалификации сделки притворной дополнительно расценивают действия по увеличению уставного капитала с принятием нового участника и перераспределением долей в капитале как недобросовестное поведение и злоупотребление правом (см, к примеру, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 N Ф07-11905/2019 по делу N А26-7161/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 N Ф01-1702/2017 по делу N А79-6554/2016).

Между тем, как указывалось ранее, в судебной практике встречается и противоположный подход, согласно которому увеличение уставного капитала общества относится к сфере корпоративного права, не регулируется нормами Семейного кодекса РФ, а значит, не требуется согласия супруга на увеличение уставного капитала путем принятия третьего лица в состав участников с внесением им дополнительного взноса.

Решение о таком увеличении уставного капитала принимается участниками общества, и оспаривать решение общего собрания может только участник общества, который на момент проведения собрания имел право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня (п. 2 ст. 19, ст. 43 ФЗ «Об ООО»). Таким образом, если оспаривающий сделку супруг не состоял в обществе, то у него нет права оспорить подобное увеличение уставного капитала.

В частности, такая позиция выражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 N 10АП-12684/2016 по делу N А41-61597/15. Также в указанном Постановлении суд отказался квалифицировать сделку как притворную, поскольку в результате принятия оспариваемого решения участник - супруга истца не вышла из общества, не извлекла материальную прибыль путем получения денежных средств за проданную долю, что не позволяет рассматривать решение единственного участника общества как притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи. А истец, по мнению суда, не предоставил доказательства иного, а также того, что цель сделки в ухудшении положения истца.

Схожий вывод о том, что истец должен предоставить достоверные доказательства притворности сделок, посредством которых фактически прикрывается сделка купли-продажи доли уставного капитала общества, содержится и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 N 15АП-17468/2014 по делу N А53-14230/2013 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по делу N А53-14230/2013 данное Постановление оставлено без изменения). Без таких доказательств само по себе увеличение уставного капитала с принятием нового участника не может расцениваться как притворная сделка, даже при прекращении брачных отношений между супругами. Суд отмечает, что истцу необходимо доказать осведомленность вновь принимаемого участника общества о противоправности сделки, а также об иных ее последствиях (например, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 307-ЭС18-4154 по делу N А56-11336/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 17АП-6742/2017-ГК по делу N А71-14796/2016).

Таким образом, по вопросу признания сделки по увеличению уставного капитала и введения в состав участников общества нового участника притворной существует две позиции судов. Первая позиция, которая занимает преимущественную долю в судебной практике, основывается на том, что такая сделка может быть признана притворной, если совершена в период наличия спора между супругами о разделе общего имущества, при отсутствии доказательств экономической оправданности такой сделки и без согласия другого супруга. Цель такой сделки - уменьшить долю другого супруга при разделе имущества.

Вторая позиция - супруг не вправе оспаривать такое увеличение, если он не является участником общества, и (либо) должен доказать, что сделка носила на самом деле возмездный характер и прикрывала сделку купли-продажи доли.

Исходя из изложенного, вариант с увеличением уставного капитала можно рассмотреть, как затрудняющий вхождение Супруга в состав участников, однако, с высокой долей вероятности, увеличение уставного капитала будет удачно оспорено в суде Супругом.

Таким образом, в случае, если возникнет необходимость затянуть полное вхождение (на 50 %) Супруга в Общество, возможно использовать указанный вариант с увеличением уставного капитала Общества, но учитывая обозначенные риски. При этом останется некоторый шанс того, что в результате неверных действий Супруга (либо в результате удачного судебного решения) его доля останется в минимальном размере и тогда Супруг не сможет существенно влиять на деятельность Общества.

 

Подводя итог, необходимо отметить следующее.

Развод и раздел имущества, в том числе бизнеса, принадлежащего одному из супругов, может привести к фактической остановке такого бизнеса, потере клиентов, а иногда и к банкротству.

Для того, чтобы минимизировать указанные риски, необходимо заранее, желательно до возможного обострения отношений между супругами, подготовить свой бизнес, его корпоративную структуру и документы ко всем возможным сценариям.

В этом вопросе вам смогут помочь наши специалисты, имеющие большой практический опыт при решении подобных задач.